AKTUALNOŚCI
adwokat Białystokpostępowanie cywilnepełnomocnikdroga koniecznasprawy karneobrońcapostępowanie wykonawczeprywatny akt oskarżeniapostępowanie sądowedozór elektronicznypomoc prawnaubezwłasnowolnienieopiekun prawnywyrok łącznykara łącznałączenie karadwokatzasada asperacjizasada absorpcjizasada kumulacjiadwokat białystokzaprzeczenie ojcostwaAdwokatustalenie ojcostwauznanie ojcostwapełnomocnik Białystokkodeks rodzinny i opiekuńczypozwanypowódprzywrócenie posiadaniapowód pozwanyprzywrócenie posiadania posiadanie adwokat Białystokpowodowietymczasowe aresztowanieśrodek zapobiegawczyabsorpcjaasperacjaalimentypodwyższenie alimentówwarunkowe przedterminowe zwolnieniezażalenie prokuratorazażaleniezakład karnykodeks karnyniezatrzymanie się do kontroliapelacjaodwołaniezatrzymanie prawo jazdyZUSstażystaaplikantSąd OkręgowySąd Apelacyjnywyłączenie sędziegowniosek o wyłączenie sędziegoSąd Rejonowyposiedzenie niejawnezawieszenie postępowaniapostanowienie Sądu NajwyższegoodszkodowaniezadośćuczynienierentaWydział Rodzinny i Nieletnichdemoralizacjaumorzenie postępowaniaprokuratorumorzeniewyroksprawa karnasąd rejonowy w Białymstokugrzywnakoszty sądoweratyrozwódseparacjaz urzędu zwolnienie od kosztówoświadczenieSąd Najwyższypełnomocnik z urzęduzażalenie Sąd Rejonowyśrodek zapobiegawczy wolnościowynakaz opuszczenia lokaluProkuratura Rejonowaznęcanie sięzniesienie współwłasnościuczestnik postępowaniawnioskodawcapostanowienieprzystąpienie do sprawybialystokoskarżyciel posiłkowypokrzywdzonymałoletniBiałystokwykonywanie kary pozbawienia wolnościzmiana kolejnościkontakty z dzieckiemniewykonywanie kontakównakaz zapłaty uczestnik postępowaniaSąd Rejonowy w Białymstokubiałystokzabezpieczenie
Sąd Penitencjarny nie udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Na postanowienie przysługiwało zażalenie. Obrońca skazanego w zażaleniu podniósł błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia.
Uczestniczka postępowania złożyła wniosek o wyłączenie sędziego, wskazała na konflikt interesów zaistniały między nią a sędzią. Podnosiła, iż może mieć to znaczący wpływ na stosunek sędziego do niej, jako do strony. W ocenie sądu I instancji wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługiwał na uwzględnienie, nie stwierdzoną żadnej z przyczyn mogących świadczyć o zaistnieniu przesłanek z art. 48 k.p.c lub art. 49 k.p.c. Na to postanowienie uczestniczka postępowania złożyła zażalenie.
Obrońca skazanego, złożył wniosek w jego imieniu o warunkowego przedterminowe zwolnienie z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Penitencjarny na posiedzeniu w zakładzie karnym mimo sprzeciwu prokuratora udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W związku ze sprzeciwem, do Sądu Apelacyjnego wpłynęło zażalenie.
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy na podstawie przepisu art. 204 § 1 k.k.w., art. 93 b § 1 k.k., art. 93 c pkt. 2 i 3 k.k., art. 93 g § 1 k.k.postanowił w dalszym ciągu stosować wobec skazanego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w Szpitalu Psychiatrycznym w warunkach wzmocnionego zabezpieczenia dla sprawców przestępstw seksualnych.
Obrońca skazanego złożyła wniosek do Sądu Rejonowego o zmianę sposobu wykonywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Rejonowy nie uwzględnił tego wniosku w związku z czym adwokat złożyła zażalenie do Sądu II instancji na to postanowienie. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie i zmienił sposób wykonywania środka karnego.
Na podstawie art. 618 a ust. 1 k.p.k. świadkowi, który stawił się na rozprawę przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności czy to na wezwanie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze - w wysokości rzeczywiście poniesionych racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu.
Sąd Rejonowy postanowieniem ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości - służebność drogi koniecznej. Jednakże wnioskodawca z takim stanowiskiem Sądu nie zgadzał się, gdyż Sąd ustanowił służebność nie na tych działkach, o które wnosił wnioskodawca. Odwołał się od wyroku Sądu I instancji.
Zgodnie z art. 203 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym w przypadku cofnięcia pozwu poza rozprawą sąd zawiadamia o tym fakcie pozwanego w celu umożliwienia mu wypowiedzenia się w terminie dwutygodniowym w tym przedmiocie i ewentualnego zgłoszenia wniosku o przyznanie zwrotu kosztów.
Skazany złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i wniesienia apelacji. Sąd postanowieniem nie uwzględnił tego wniosku. Skazany nie wskazał żadnych okoliczności, wynikających z art. 126 § 1 k.p.k.
