AKTUALNOŚCI

Sygn. akt II Cz 000/19

POSTANOWIENIE

Dnia  7 czerwca 2019 r.

Sąd Okręgowy w B II Wydział Cywilny Odwoławczy

w  składzie:

             Przewodniczący:  SSO  B S (ref.)

             Sędziowie:           SSO  J P

                                          SSO  B Ł

po   rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 r. w B

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku A A

z udziałem E K i H S

o zniesienie współwłasności

o na skutekzażalenia uczestniczki postępowania H S

od postanowienia Sądu Rejonowego w B

z dnia 4 lutego 2019 r., sygn. akt II Ns 0000/17

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniemSąd Rejonowy w B oddalił wniosek uczestniczkipostępowania H S o wyłączenie sędziego K K.

Sąd Iinstancji podniósł, że uczestniczka postępowania H S w dniu 28 stycznia2019 r. złożyła wniosek o wyłącznie sędziego K K, w uzasadnieniu któregowskazała na konflikt interesów zaistniały pomiędzy nią, a sędzią, który możemieć wpływ na stosunek sędziego do niej, jako do strony. Wyjaśniła, że sędziazostał przez nią „zaskarżony w prokuraturze”i toczy się wobec niego postępowanie karne w sprawie o sygn. RP III Ko 000/217Prokuratury Regionalnej w B o czyn a art. 231§ 1 k.k. i art. 304 k.p.k.Powyższa okoliczność jej zdaniem powoduje uzasadnioną wątpliwość co dobezstronności sędziego przy rozpatrywaniu tej sprawy. replica chanel bags

W ocenie  Sądu I instancjiwniosek  o  wyłączenie sędziego  nie  zasługiwał na  uwzględnienie, nie stwierdzonobowiem żadnej z przyczyn  mogących  świadczyć o  zaistnieniu przesłanek z art.48 k.p.c. (przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy)  lub z art. 49 k.p.c.  Subiektywna ocena uczestniczki postępowania otym, że działania sędziego są stronnicze oraz złożenie przez nią doniesienia doprokuratury dotyczącego sędziego, nie stanowią jeszcze okoliczności, któremogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego K K, wrozumieniu art. 49 k.p.c. Na skutek zawiadomienia uczestniczki postępowania,które skierowała ona  do ProkuraturyRegionalnej w B, ostatecznie jej sprawa została przekazana do ProkuraturyRejonowej B – Południe w B, gdzie nadano jej sygn. akt  PR DS. 000/18, a wdniu 25 czerwca 2018 r. wydano postanowienie o umorzeniu postępowania.Rozstrzygnięcie w tym zakresie nie jest prawomocne, gdyż w dniu 12 grudnia 2018r. przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S zażalenie na postanowienie oumorzeniu postępowania  (notatka urzędowaz dnia 4 lutego 2019 r.).

Dodatkowo Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że sędzia K K złożył w trybie art.52 § 2 k.p.c. oświadczenie z dnia 31 stycznia 2019 r., z którego jednoznaczniewynika, że nie istnieją jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wywoływać  uzasadnioną wątpliwość co do jegobezstronności, a które uzasadniałyby wniosek o jego wyłączenie  od rozpoznawania niniejszej sprawy. Worzecznictwie jest przyjęte, że okoliczności dotyczące ewentualnych  uchybień proceduralnych, które  zdaniemuczestniczki miały miejsce, winny być  przedmiotem  środków odwoławczych, nie mogą zaś stanowićsamodzielnej podstawy wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawyPonadto ustalenia dotyczące umorzenia postępowania w sprawie o sygn. akt  PR DS. 000/18 Prokuratury Rejonowej B –Południe w B oraz treść oświadczenia sędziego o braku z jego strony osobistegonastawienia o charakterze negatywnym do osób zainteresowanych, biorących udziałw niniejszym postępowaniu, nie potwierdzają istnienia „konfliktu interesów”pomiędzy uczestniczką, a sędzią, na który powołuje się ona we wniosku, a którymógłby wpływać na  bezstronność  sędziego.  

             Zażalenie na to postanowienie złożyłauczestniczka postępowania H S, zarzucając mu:

1.      celową złą interpretację okoliczności faktycznychdotyczących postępowania o sygn. akt  PRDS. 000/18;

2.      brak obiektywizmu Sądu Rejonowego w B w sprawie IINs 0000/17 oraz specjalne przywileje dla sędziego K K.

       Podnoszącpowyższe, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości orazzasądzenie od wierzycieli na jej rzecz kosztów procesu według normprzypisanych, jeśli takowe wynikną, zaś w przypadku przegranej sprawnynieobciążanie jej kosztami poniesionymi przez stronę przeciwną zgodnie z art.102 k.p.c. .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

            Zażalenienie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd I instancji dokonał właściwejoceny wniosku uczestniczki postępowania H S owyłączenie sędziego K K od rozpoznania sprawy i nie dopuścił się naruszeniaart. 49 k.p.c.

Jak wskazuje treść przepisu art. 49k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeliistnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość codo bezstronności sędziego w danej sprawie. Ustawa nie przytacza wskazówek co dorodzaju okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co dobezstronności sędziego. Taką okoliczność może stanowić m.in. określony stosunekłączący sędziego z jedną ze stron, jej przedstawicielem ustawowym czy pełnomocnikiem.Podstawą wyłączenia mogą być stosunki o charakterze emocjonalnym, ale takżetowarzysko-służbowe, powiązania majątkowe, finansowe, kredytowe, itp. Przyczynwyłączenia na podstawie powyższego przepisu upatrywać można również wzachowaniu sędziego podczas postępowania, np. poprzez okazywanie wyraźnejniechęci w stosunku do jednej ze stron. Z pewnością jednak bezstronności niemożna łączyć z samym podejmowaniem przez sędziego rozstrzygnięć i decyzjiprocesowych, niezgodnych z oczekiwaniami strony. Hipotezie art. 49 k.p.c.odpowiada jedynie taka sytuacja, w której strona wykaże istnienie pomiędzy niąa wskazanym sędzią określonego stosunku emocjonalnego, który dla każdegoobiektywnego obserwatora (a nie jedynie w subiektywnym odczuciu strony), na podstawiedoświadczenia życiowego, mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronnościsędziego.

Nie można zgodzić się zeskarżącą, że okoliczności podane przez nią w uzasadnieniu wniosku o wyłączeniesędziego, jak też w zażaleniu, wskazują na istnienie podstaw do wyłączeniasędziego K K od rozpoznanianiniejszej sprawy w trybie art. 49 k.p.c. Nie można bowiem przyjąć, że istniejekonflikt interesów pomiędzy nią, a sędzią referentem w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, żena skutek zawiadomienia uczestniczki postępowania H S skierowanego doProkuratury Regionalnej w B, postępowanie mające na celu zbadanie skargiprowadziła Prokuratura Rejonowa B – Południe w B w sprawie o sygn. akt  PR DS. 000/18. W dniu 25 czerwca 2018 r.wydane zostało postanowienie o umorzeniu postępowania, co Sąd I instancjiustalił na podstawie notatki urzędowej z dnia 4 lutego 2019 r. (k.352). SądRejonowy zaznaczył, że  na etapie rozpoznaniawniosku o wyłączenie sędziego rozstrzygnięcie w tym zakresie nie byłoprawomocne, bowiem w dniu 12 grudnia 2018 r. przekazano do rozpoznania SądowiRejonowemu w S zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania. fake handbags

Skarżąca nie podważyła prawidłowościtych ustaleń.

Trzeba zarazem podkreślić, że sędzia K K złożył w trybie art. 52 § 2k.p.c. oświadczenie, z którego jednoznacznie wynika, że nie istniejąjakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wywoływać  uzasadnioną wątpliwość co do jegobezstronności, a które uzasadniałyby wniosek o jego wyłączenie. Uczestniczkapostępowania nie przedstawiła natomiast takich okoliczności, które - na grunciepostępowania  prowadzonego w sprawie IINs 0000/17 z wniosku A A z jej udziałem i E K ozniesienie współwłasności - uwiarygodniałyby jej stanowisko o stronniczościsędziego K K. 

Zaznaczyć przy tym należy, iż w judykaturze jednolicie przyjmuje się, żeniezadowolenie strony z przebiegu postępowania, przekonanie strony o prowadzeniu postępowania z naruszeniemprzepisów prawa, nie uzasadnia wyłączenia sędziego (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76, LEX nr 7802; z dnia 28 stycznia 2004r. II UZ 105/03, LEX nr 1126842). Podobnie podstawą wyłączeniasędziego nie może być powoływana przez stronę wadliwość oceny prawnej sprawy,czy mankamenty postępowania dowodowego, bowiem kwestie te może być badane wwyniku zaskarżenia ewentualnego niekorzystnego rozstrzygnięcia zawartego wpostanowieniu końcowym do Sądu II instancji.

Niezasadna jest argumentacjaskarżącej co do rzekomego braku obiektywizmu SąduRejonowego w B rozpoznającego wniosek o wyłączenie sędziego oraz „specjalnychprzywilejach dla sędziego K K”. Jak bowiem wynika z art.  52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzygasąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia zpowodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony. W myśl§ 2 tego przepisu, postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziówzawodowych po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Procedowanie co downiosku H S o wyłączenie sędziego było zatem prawidłowe. Nie może równieżwpłynąć na ocenę zasadności zaskarżonego postanowienia okoliczność, iż w innympostępowaniu sądowym (sygn. akt I C 000/18 Sądu Rejonowego w B) inny sędzia niżsędzia K K został wyłączony od rozpoznania sprawy na postawie art. 49 k.p.c.Każdorazowo ocenie podlegają bowiem okoliczności danej sprawy, ponadto strona nie może poprzez składaniewniosku o wyłączenie sędziego wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja, II PK344/09, OSNP 2011/21-22/271).

            Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

adwokat Białystok, pełnomocnik Bialystok,

uczestnik postępowania, wyłączenie sędziego,

zniesienie współwłasności, zażalenie