AKTUALNOŚCI
sygn. akt II AKzw 000/18
P O S T A N O W I E N I E
Data: 13 grudnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w B, II Wydział Karny,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia
Sądu Okręgowego S C
delegowany do Sądu Apelacyjnego
Protokolant: A L
przy udziale prokuratora K C
po rozpoznaniu w sprawie A G s.
L
zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w B z 15
listopada 2018 r., wydane w sprawie o sygn.
akt IV Kow 000/18
w przedmiocie udzielenie warunkowego zwolnienia
na podstawie art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a
n a w i a
Utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
u z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z 15 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w B udzielił skazanemu A G warunkowego przedterminowego zwolnienia z
odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Zażalenie na to postanowienie złożył
prokurator zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych
przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, polegający
na uznaniu, że skazany A G, pomimo
nie odbycia kary w całości, będzie przestrzegał porządku prawnego, a w
szczególności nie popełni przestępstwa, w sytuacji gdy właściwości i warunki
osobiste skazanego sposób życia przed osadzeniem, wielokrotna karalność oraz
zachowanie podczas odbywania kary pozbawienia wolności, nie pozwalają na
postawienie pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia i odmowę udzielenia skazanemu warunkowego
przedterminowego zwolnienia.
W odpowiedzi na zażalenie skazany nadesłał
pismo, w którym deklarował przestrzeganie prawa na wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Sąd
Okręgowy dokonał właściwej analizy i oceny okoliczności przedmiotowej sprawy,
wyprowadzając trafne wnioski, które Sąd Apelacyjny podziela.
Skarżący
nie wskazał dostatecznie przekonujących argumentów, które mogłyby podważyć
trafność ocen Sądu penitencjarnego. Zaprezentował jedynie odmienną od sądowej
ocenę dowodów, z której wyprowadził własne, odmienne wnioski, nie wskazując
dlaczego te, które stanowiły podstawę decyzji Sądu meriti są nielogiczne, czy też sprzeczne ze wskazaniami wiedzy
lub doświadczenia życiowego.
Mając
na uwadze wielokrotną karalność skazanego i okoliczności popełnionych przez
niego czynów, które niewątpliwie przemawiają na jego niekorzyść, nie można
jednak zapominać o tym, że jest to jedna z przesłanek udzielenia warunkowe
przedterminowego zwolnienia, a tego środka probacyjnego ustawodawca nie
wykluczył nawet wobec sprawców najcięższych zbrodni. Jak wskazał Sąd
penitencjarny, aktualnie zachowanie A G w zakładzie karnym jest
właściwe (Sąd wziął pod uwagę, że na
przestrzeni całego pobytu jego zachowanie było zmienne, niemniej jednak uległo
ono znacznej poprawie). Skazany od 28 listopada 2017 r. odbywa karę w
warunkach zmniejszonego dozoru, w zakładzie typu półotwartego. Zaangażował się w proces resocjalizacji, w
tym wyrażając zgodę na system programowanego oddziaływania. Uczestniczył w
licznych programach readaptacyjnych i kursie zawodowym w celu podniesienia
kwalifikacji. Prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych czynów i
dotychczasowego trybu życia. W zakładzie
karanym odbył terapię dla osób uzależnionych. Ma pełną świadomość szkód, jakie
uzależnienie poczyniło w jego życiu. Nie można też pominąć, że wnioskodawca
dąży do zmiany swojego postępowania i wdrażania zasad prawidłowego
funkcjonowania na wolności, o czym świadczy też zgoda na branie udziału - po
opuszczeniu jednostki penitencjarnej - w terapii dla osób uzależnionych od
narkotyków. W stopniu bardzo dobrym realizuje założenia wynikające z
proponowanych mu oddziaływań, czynnie uczestniczył w pracy nad sobą.
Powyższe
wskazuje, że zrozumiał naganność czynów i problem związany z uzależnieniem.
Skazany przy tym od 2 lutego 2018 r. codziennie opuszcza miejsce osadzenia by
wykonywać pracę w systemie bez konwojenta. Posiada pozytywną opinię pracodawcy.
Wraca o czasie i bez zastrzeżeń. Prawidłowo też wykorzystuje udzielane mu
zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego, a ponadto po wyjściu na
wolność ma zapewnione miejsce zamieszkania i legalną pracę.
Niewątpliwie,
na co zwrócił uwagę prokurator, popełnione przez skazanego przestępstwa
charakteryzują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości, jednakże, wbrew
twierdzeniom skarżącego, nie może generalnie stanowić przeszkody dla udzielenia
warunkowego zwolnienia w sytuacji, gdy spełnione zostały pozostałe przesłanki,
o których mowa w art. 77§1 k.k. Przesłanka ta musi zostać oceniona w realiach
indywidualnej sprawy, w kontekście pozostałych warunków ujętych w ww.
przepisie. Także wcześniejsze zmienne
zachowanie skazanego, w kontekście jego aktualnej postawy i widocznych dążeń do
zmiany swojego postepowania, nie może przesądzać o odmowie warunkowego
zwolnienia.
W
ocenie Sądu Apelacyjnego wszystkie powyższe okoliczności pozwalają uznać, że
słusznie Sądu Okręgowy przyjął, iż proces resocjalizacji skazanego w warunkach
więziennych przyniósł pożądane efekty i obecnie może być kontynuowany na wolności.
Oczywiście
decyzja ta – jak każda o zastosowaniu instytucji probacji – jest obarczona
pewnym ryzykiem, ale w realiach sprawy trudno pozbawiać skazanego szansy na
utrwalenie postępów w realizacji zadań resocjalizacyjnych - które własnym
staraniem podjął - w ramach kontrolowanej wolności.
Udzielając
zaś warunkowego przedterminowego zwolnienia, obok nałożonych na wnioskodawcę
licznych obowiązków, oddano go pod dozór kuratora sądowego, który do 10.10.2020
r. będzie kontrolował jego zachowanie i realizowanie nałożonych powinności.
Zważyć też należy, że mocą decyzji Sądu I instancji skazany został zobowiązany
także do poddania się terapii uzależnień od narkotyków i zachowania
związanej z tym abstynencji. Z pewnością
będzie to sprzyjać procesowi jego pełnej resocjalizacji. W przeciwnym zaś
razie, w przypadku wystąpienia nieprawidłowości w zachowaniu skazanego, czy
nierealizowaniu przez niego nałożonych obowiązków, kurator podejmie odpowiednie
kroki, zawiadamiając o powyższym właściwy sąd.
Mając
powyższe na uwadze, orzeczono, jak w części dyspozytywnej.
