AKTUALNOŚCI
Sygn. akt II Ns 0000/17
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 5 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy
w B Wydział
II Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR
A C
Sędziowie: SSR M R
SSR K M
po
rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2018 r. w B
na
posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
A A
z
udziałem E K
o
zniesienie współwłasności
w
przedmiocie wniosku pełnomocnika
uczestniczki E K o wyłączenie sędziego K K
postanawia:
wniosek oddalić
Pełnomocnik uczestniczki E K – H S złożyła wniosek o wyłącznie sędziego K
K. Swoje żądanie motywowała tym, że: sędzia był stronniczy i złamał konstytucję; pozbawił uczestniczkę i
jej pełnomocnika możliwości obrony praw w postępowaniu; nie zareagował na
dowody świadczące o popełnieniu przestępstwa; działał na szkodę jednej ze
stron; nie dopełnił obowiązkom wynikającym z art. 212 § 2 k.p.c.; nadużył
swojego stanowiska względem pełnomocnika uczestniczki. Zdaniem w/w pełnomocnik sędzia
w niniejszym postępowaniu sprzyjał wnioskodawcy (któremu zarzucała
„przekręty”). Powołała się na inną sprawę, w której sędzia orzekał.
Kwestionowała zasadność wyprowadzenia jej z rozprawy. Podnosiła, że sędzia
dążył do szybkiego zakończenia sprawy. Polemizowała z decyzją wyproszenia jej z
rozprawy. Wskazała, że jest cichym współwłaścicielem nieruchomości, której
dotyczy postępowania, wobec czego niezasadne było ignorowanie jej roszczeń.
Sędzia K K w oświadczeniu z dnia 02.02.2018 r. r. wskazał, że nie stwierdził,
iż istnieją jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną
wątpliwość, co do jego bezstronności. Z zainteresowanymi nie łączą go żadne
stosunki. Wszelkie decyzje procesowe podejmował zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
W
ocenie Sądu wniosek
o wyłączenie sędziego
nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie
z art. 49 k.p.c. sąd
wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieją
okoliczności tego rodzaju, że mogłyby
wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W art. 48 k.p.c. natomiast
zostały przewidziane przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy.
Wniosek
złożony przez pełnomocnika uczestniczki oparty o przytoczone powyżej okoliczności nie jest zasadny. Nie stwierdzono
żadnej z przyczyn mogących świadczyć
o zaistnieniu przesłanek z art.
48 k.p.c. (przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy) i art. 49 k.p.c.
Fakt,
iż w ocenie pełnomocnik uczestniczki działania sędziego są stronnicze i pełne
szeregu wymienionych uchybień, wynika jedynie z subiektywnego poglądu na
podejmowane przez referenta w tym, jak i innym postępowaniu (w przedmiocie
skargi na orzeczenie referendarza sądowego dotyczącej nieruchomości, której dotyczy
niniejsze postępowanie). W żaden sposób pełnomocnik uczestniczki jednak nie
uprawdopodobniła, aby istniały okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości,
co do bezstronności sędziego K K, w rozumieniu art. 49 k.p.c., np. osobisty
stosunek sędziego z jedną ze stroną.
Jak
wskazuje się w orzecznictwie - osobiste
przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi postępowanie
wadliwie, nie jest wystarczające do żądania wyłączenia sędziego. Strona może
zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez Sąd w każdym
składzie przy pomocy środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez
składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu
rozpoznającego sprawę i dokonywać swoistego
wyboru sędziów, którzy mieliby
ją rozpoznawać ( post. S.A. w B z 26.10.1995 r., I ACz
309/95, OSA 1997/9/49). Okoliczności dotyczące ewentualnych uchybień
proceduralnych, które
zdaniem zainteresowanego miały miejsce,
winny być przedmiotem
środków odwoławczych, nie mogą
zaś stanowić samodzielnej
podstawy wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy ( post.
SN z 29.01.1975 r., I CZ 170/74; post. SN
z 02.05.1974 r., I CZ 48/74; post.
SN z 08.03.1972 r., I PZ 9/72). Powyższy pogląd można także odnieść do
sytuacji, w której zainteresowany kwestionuje prawidłowość czynności sędziego z
innych postępowań, w którym zainteresowany ten był stroną, a dany sędzia
referentem.
Dodatkowo
w sprawie sędzia złożył w trybie art. 52 § 2 k.p.c. oświadczenie, w którym
jednoznacznie wskazał, iż w jego ocenie nie zachodzą żadne okoliczności
uzasadniające wniosek o wyłączenie. Autorytet moralny sędziego przemawia za
wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia
zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności,
które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie SN z 25.08.1971 r., I CZ 212/71,
OSNC 1972/3/55).
Mając na względzie powyższe,
Sąd postanowił jak w sentencji.
pełnomocnik, adwokat Białystok,
wyłączenie sędziego, wniosek o wyłączenie sędziego,
Sąd Rejonowy, posiedzenie niejawne