AKTUALNOŚCI
Sygn.
akt II Ca 000/17
POSTANOWIENIE
Dnia 00 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w B II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: |
SSO M T |
Sędziowie: |
SO M R SO E R |
po rozpoznaniu w dniu 00 listopada 2018 r. w B
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M P
przeciwko R P, Ireneuszowi W
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem
prawnym
na skutek zażalenia powoda M P na
postanowienie Sądu Okręgowego w B z dnia 1 października 2018 roku
postanawia:
oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 października
2018 roku Sąd Okręgowy oddalił wniosek M P o wyłączenie sędziów E S, J K, R T,
J F, B Ł, U W, G W i B S od rozpoznawania sprawy oraz odrzucił ponowny wniosek
powoda o wyłączenie sędziego B P od rozpoznawania sprawy i odrzucił wniosek
powoda o wyłączenie Sądu Okręgowego w B od rozpoznawania tej sprawy.
Wskazał, że samo przeświadczenie strony
o wadliwości prowadzenia jej spraw nie może stanowić podstawy do wyłączenia
sędziego. Nie zachodzą żadne okoliczności które w myśl art. 49 kpc
uzasadniałyby wyłączenie któregokolwiek z sędziów objętych przedmiotowym
wnioskiem.
Wniosek o
wyłączenie sędziego B P podlegał odrzuceniu w myśl art. 531 kpc jako wniosek ponowny oparty na tych samych
okolicznościach.
Odrzucenie
wniosku o wyłączenie Sądu Okręgowego w B uzasadnił brakiem takiej instytucji w
art. 48-52 kpc i przez to był to wniosek niedopuszczalny.
W
zażaleniu na to postanowienie, powód zarzucił iż sędziowie objęci tym wnioskiem
orzekając w sprawach II Ns 000/00, II Ns 000/02 oraz II Ca 000/02 działali na
jego szkodę w postaci bezprawnego nadania własności nieruchomości E i A W oraz
R P. Według skarżącego dopóki wyżej wymienieni sędziowie orzekają w Sądzie
Okręgowym w B nie może on liczyć na sprawiedliwy wyrok.
Sąd
Okręgowy w składzie obecnym zważył, co następuje.
Zażalenie
powoda nie jest zasadne.
Z motywów wniosku o wyłączenie i
zażalenia powoda wynika, iż czuje się pokrzywdzony orzeczeniami wydanymi w jego
sprawach przez Sąd Rejonowy w B i Sąd Okręgowy w B. Samo zaś odczucie strony co
do nietrafności prawomocnych orzeczeń sądowych nie może być podstawą wniosku o
wyłączenie sędziego w ramach art. 49 kpc. Reprezentowanie przez sędziów
określonych poglądów prawnych nie stanowi podstawy ustawowej do wyłączenia
sędziego (patrz wyrok SN z 25.11.2011 r.
sygn. II CSK 182/11). Założenie powoda, iż stosunki personalne między
sędziami wpływają na ich bezstronność i obiektywizm nie znajduje uzasadnionych,
konkretnych podstaw. Same wątpliwości powoda w tej mierze nie są wystarczającą
podstawą zastosowania dyspozycji art. 49 kpc (patrz postanowienie SN z 15.09.2015 r. sygn. III PO 7/15).
Nie zachodzą przesłanki zastosowania
art. 44 kpc albowiem nie występują
przeszkody w rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy przez Sąd Okręgowy w B.
W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy
oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne w myśl art. 385 kpc w zw. z art. 397 §
2 kpc.
adwokat Białystok, pełnomocnik, wyłączenie sędziego