AKTUALNOŚCI
Sygn. akt II AKzw 000/19
Dnia 00 listopada 2019r.
Sąd
Apelacyjny w B II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSA B H
Protokolant
: A W
przy udziale prokuratora AM
po rozpoznaniu wsprawie M S s. J
zażaleniawniesionego przez skazanego
na postanowienieSądu
Okręgowego w B
z dnia 17października 2019 r. sygn. akt IV Kow
1355/19/wz
w
przedmiocieodmowy warunkowego zwolnienia
na podstawie art.437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
- utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
- zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M S kwotę 147,60 zł, w tym
kwotę 27,60 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu
odwoławczym
- zwolnić skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17.10.2019 r.
Sąd Okręgowy w B odmówił udzielenia skazanemu MS warunkowego zwolnienia z odbywaniareszty
kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem SąduOkręgowego w B w sprawie
III K 000/15i innych kar.
Postanowienie to zaskarżył skazany
zarzucając, że sąd penitencjarnyuwzględnił tylko okoliczności dla niego negatywne, nie wziął zaś pod
uwagępozytywnych. Pominął też zły stan zdrowia skazanego oraz sytuację życiową jegomatki,
wymagającej opieki.
Sąd Apelacyjny zważył, co
następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Warunkowe zwolnienie można stosować
tylko wówczas, gdy analizującpostawę, właściwości i warunki osobiste sprawcy, okoliczności
popełnieniaprzestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu sąd uzyska uzasadnioneprzekonanie, że po
zwolnieniu będzie on przestrzegał porządku prawnego, a wszczególności, że nie popełni ponownie
przestępstwa.
W przypadku M S Sąd Okręgowy uznał,
że całokształt okolicznościwskazanych w art. 77 § 1 k.k. nie pozwala na sformułowanie wobec
niegododatniej prognozy kryminologicznej, a sąd odwoławczy w pełni zaakceptował
tostanowisko.
Wprawdzie zachowanie skazanego w
izolacji jest obecnie poprawne, jednakpamiętać należy, że w jego przypadku fakt dostosowania się do
rygorówwięziennych ma znacznie mniejszą wartość prognostyczną, bowiem jako recydywistapenitencjarny
jest po prostu przyzwyczajony do warunków więziennych.Okoliczność, że skazany jest odizolowany i
poddany rygorom jednostkipenitencjarnej typu zamkniętego nie świadczy automatycznie o
istnieniupozytywnej prognozy kryminologicznej.
Natomiast analiza akt osobowych
skazanego, pod kątem przebiegu jegoresocjalizacji w całym okresie pobytu w zakładzie karnym,
wskazuje, że procesten nie przebiegał bez poważnych zakłóceń (vide: niepowrót z
zatrudnieniazewnętrznego) i, generalnie, jego postępy są nadal umiarkowane. Brak jestpewności, że
negatywne właściwości i warunki osobiste oraz wysoki stopieńdemoralizacji skazanego, które
uwidocznił dopuszczając się przypisanych muczynów, uległy już pożądanej korekcie, zwłaszcza że
uprzednie jego pobytyzakładzie karnym, jak też wszystkie stosowane wobec niego formy probacji (w
tymwarunkowe przedterminowe zwolnienie), nie wpłynęły na zmianę jego zachowania inie wdrożyły go do
przestrzegania porządku prawnego.
Okoliczności te każą z dużą dozą
ostrożności oceniać realność i trwałość poprawy deklarowanej obecnieprzez skazanego. Celowejest
zatem pozostawienie go w izolacji i poddanie dalszym oddziaływaniomwychowawczym.
Ocenytej nie zmienia odwołanie się przez skarżącego do stanu zdrowia oraz trudnejsytuacji
życiowej jego matki. Okoliczności te pozostają bez wpływu na ocenęprognozy kryminologicznej,
ewentualnie mogą być podstawą wniosku o przerwę wkarze.
Dlatego też orzeczono o utrzymaniu w
mocy zaskarżonego postanowienia.
O kosztach obrony z urzędu
rozstrzygnięto na podstawie § 4 ust. 1 – 3, §19 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
3 października 2016r. wsprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnejudzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), na mocy zaśart. 624 § 1
k.p.k. zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych wsprawie.
adwokat Białystok, zażalenie, warunkowe przedterminowe zwolnienie,
sąd penitencjarny, sąd odwoławczy, obrońca
