AKTUALNOŚCI
sygn.akt II
AKzw 000/18
P O S T A N O W I E N I E
Data: 00 grudnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w B, II Wydział Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SędziaSądu
Okręgowego S C
Protokolant:
A L
przy udziale prokuratora KC
po rozpoznaniu w sprawie A G s.L
zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w B z 00listopada 2018 r., wydane w
sprawie o sygn.akt IV Kow 000/18
w przedmiocie udzielenie warunkowego zwolnienia
na podstawie art. 1§2 k.k.w. w zw. z art. 437§1 k.p.k.
p o s t an a w i a
Utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
u z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z 00 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w B udzielił
skazanemu A G warunkowego przedterminowego zwolnienia zodbycia reszty kary pozbawienia
wolności.
Zażalenie na to postanowienie złożyłprokurator zarzucając
mu:
- błąd w ustaleniach faktycznychprzyjętych za podstawę rozstrzygnięcia,
mający wpływ na jego treść, polegającyna uznaniu, że skazany A G, pomimonie odbycia kary w
całości, będzie przestrzegał porządku prawnego, a wszczególności nie popełni przestępstwa, w
sytuacji gdy właściwości i warunkiosobiste skazanego sposób życia przed osadzeniem, wielokrotna
karalność orazzachowanie podczas odbywania kary pozbawienia wolności, nie pozwalają na
postawieniepozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianęzaskarżonego postanowienia i odmowę
udzielenia skazanemu warunkowegoprzedterminowego zwolnienia.
W odpowiedzi na zażalenie skazany nadesłałpismo, w którym deklarował
przestrzeganie prawa na wolności.
Sąd
Apelacyjny zważył, co następuje:
SądOkręgowy dokonał właściwej analizy i oceny okoliczności przedmiotowej
sprawy,wyprowadzając trafne wnioski, które Sąd Apelacyjny podziela.
Skarżącynie wskazał dostatecznie przekonujących argumentów, które mogłyby
podważyćtrafność ocen Sądu penitencjarnego. Zaprezentował jedynie odmienną od sądowejocenę dowodów,
z której wyprowadził własne, odmienne wnioski, nie wskazującdlaczego te, które stanowiły podstawę
decyzji Sądu meriti są nielogiczne, czy też sprzeczne ze wskazaniami wiedzylub doświadczenia
życiowego.
Mającna uwadze wielokrotną karalność skazanego i okoliczności popełnionych
przezniego czynów, które niewątpliwie przemawiają na jego niekorzyść, nie możnajednak zapominać o
tym, że jest to jedna z przesłanek udzielenia w.p.z., a tegośrodka probacyjnego ustawodawca nie
wykluczył nawet wobec sprawców najcięższychzbrodni. Jak wskazał Sąd penitencjarny, aktualnie
zachowanie A G wzakładzie karnym jest właściwe (Sąd wziąłpod uwagę, że na przestrzeni całego
pobytu jego zachowanie było zmienne,niemniej jednak uległo ono znacznej poprawie). Skazany od 28
listopada2017 r. odbywa karę w warunkach zmniejszonego dozoru, w zakładzie typupółotwartego.
Zaangażował się w procesresocjalizacji, w tym wyrażając zgodę na system programowanego
oddziaływania.Uczestniczył w licznych programach readaptacyjnych i kursie zawodowym w
celupodniesienia kwalifikacji. Prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych czynówi dotychczasowego
trybu życia. Wzakładzie karanym odbył terapię dla osób uzależnionych. Ma pełną
świadomośćszkód, jakie uzależnienie poczyniło w jego życiu. Nie można też pominąć, żewnioskodawca
dąży do zmiany swojego postępowania i wdrażania zasad prawidłowegofunkcjonowania na wolności, o czym
świadczy też zgoda na branie udziału - poopuszczeniu jednostki penitencjarnej - w terapii dla osób
uzależnionych odnarkotyków. W stopniu bardzo dobrym realizuje założenia wynikające zproponowanych mu
oddziaływań, czynnie uczestniczył w pracy nad sobą.
Powyższewskazuje, że zrozumiał naganność czynów i problem związany z
uzależnieniem.Skazany przy tym od 2 lutego 2018 r. codziennie opuszcza miejsce osadzenia bywykonywać
pracę w systemie bez konwojenta. Posiada pozytywną opinię pracodawcy.Wraca o czasie i bez
zastrzeżeń. Prawidłowo też wykorzystuje udzielane muzezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu
karnego, a ponadto po wyjściu nawolność ma zapewnione miejsce zamieszkania i legalną
pracę.
Niewątpliwie,na co zwrócił uwagę prokurator, popełnione przez skazanego
przestępstwacharakteryzują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości, jednakże, wbrewtwierdzeniom
skarżącego, nie może generalnie stanowić przeszkody dla udzieleniawarunkowego zwolnienia w sytuacji,
gdy spełnione zostały pozostałe przesłanki,o których mowa w art. 77§1 k.k. Przesłanka ta musi zostać
oceniona w realiachindywidualnej sprawy, w kontekście pozostałych warunków ujętych w
ww.przepisie. Także wcześniejsze zmiennezachowanie skazanego, w kontekście jego aktualnej
postawy i widocznych dążeń dozmiany swojego postepowania, nie może przesądzać o odmowie
warunkowegozwolnienia.
Wocenie Sądu Apelacyjnego wszystkie powyższe okoliczności pozwalają uznać,
żesłusznie Sądu Okręgowy przyjął, iż proces resocjalizacji skazanego w warunkachwięziennych
przyniósł pożądane efekty i obecnie może być kontynuowany na wolności.
Oczywiściedecyzja ta – jak każda o zastosowaniu instytucji probacji – jest
obarczonapewnym ryzykiem, ale w realiach sprawy trudno pozbawiać skazanego szansy nautrwalenie
postępów w realizacji zadań resocjalizacyjnych - które własnymstaraniem podjął - w ramach
kontrolowanej wolności.
Udzielajączaś warunkowego przedterminowego zwolnienia, obok nałożonych na
wnioskodawcęlicznych obowiązków, oddano go pod dozór kuratora sądowego, który do 10.10.2020r. będzie
kontrolował jego zachowanie i realizowanie nałożonych powinności.Zważyć też należy, że mocą decyzji
Sądu I instancji skazany został zobowiązanytakże do poddania się terapii uzależnień od narkotyków i
zachowaniazwiązanej z tym abstynencji. Z pewnościąbędzie to sprzyjać procesowi jego pełnej
resocjalizacji. W przeciwnym zaśrazie, w przypadku wystąpienia nieprawidłowości w zachowaniu
skazanego, czynierealizowaniu przez niego nałożonych obowiązków, kurator podejmie odpowiedniekroki,
zawiadamiając o powyższym właściwy sąd.
Mającpowyższe na uwadze, orzeczono, jak w części
dyspozytywnej.
adwokat Białystok, obrońca,
warunkowe przedterminowe zwolnienie,
zażalenie prokuratury