AKTUALNOŚCI
Sygn.
akt IV Kow 000/14
POSTANOWIENIE
Dnia
00 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w B IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący – sędzia SO M Z
Protokolant - E S
przy
udziale prokuratora E M
po
rozpoznaniu sprawy skazanego K Ł
z
urzędu
w przedmiocie uchylenia dozoru elektronicznego
na
podstawie art. 18 ustawy z dnia 07.09.2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia
wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 roku, Nr 142 poz. 960 ze zm.)
postanawia:
odstąpić
od uchylenia zezwolenia na wykonywanie
reszty kary 8 (ośmiu) miesięcy
pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B z dnia 00
stycznia 2014 r. sygn. akt III K 0000/13,
poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, udzielonego K Ł, s. M, ur., w B, nr PESEL 8000000000, postanowieniem Sądu
Okręgowego w B z dnia 00 marca 2014 roku w sprawie sygn. akt IV Kow 000/14/el.
UZASADNIENIE
W
dniu 00 marca 2014 roku do Sądu Okręgowego w B wpłynęła informacja od
upoważnionego podmiotu dozorującego skutkująca wszczęciem z urzędu postępowania
o uchylenie udzielonego w dniu 00 marca 2014 roku w sprawie sygn. akt IV Kow 000/14/el
skazanemu K Ł zezwolenia na odbywanie
kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na fakt, że
skazany nie zgłosił się do upoważnionego podmiotu dozorującego w zakreślonym
terminie.
Sąd Penitencjarny ustalił i
zważył, co następuje.
Stosownie
do treści art. 17 ust. 1 ustawy
z dnia 07.09.2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem
karnym w systemie dozoru elektronicznego (t.j. Dz.U.2010.142.960 z późn. zm.)
jeżeli skazany nie zachowa wyznaczonego terminu do zgłoszenia upoważnionemu
podmiotowi dozorującemu gotowości, o której mowa w art. 15 ust. 1, albo uchyla
się od niezwłocznego zainstalowania przez upoważniony podmiot dozorujący
elektronicznego urządzenia rejestrującego lub od założenia nadajnika, sąd
penitencjarny niezwłocznie uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary
pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i poleca doprowadzenie
go do zakładu karnego lub aresztu śledczego, o czym należy go pouczyć.
Jednocześnie
ustawodawca przewidział w art. 18 możliwość, w wyjątkowych przypadkach,
uzasadnionych szczególnymi okolicznościami, odstąpienia od zastosowania
instytucji opisanej w wyżej cytowanym przepisie.
W
ocenie Sądu Penitencjarnego w sytuacji K Ł zachodzi właśnie taki wypadek, o
którym mowa powyżej, który uzasadnia odstąpienie od uchylenia udzielonego mu
zezwolenia.
Z
treści informacji Upoważnionego Podmiotu dozorującego wynika, że skazany K Ł
niewątpliwie nie zachował terminu do wyrażenia gotowości na zainstalowanie
urządzeń monitorujących, który był mu zakreślony postanowieniem Sądu. Jednakże
z okoliczności sprawy, a w szczególności z oświadczeń złożonych na posiedzeniu
w dniu dzisiejszym przez skazanego i jego obrońcę wynika, że niedochowanie
zakreślonego terminu wynikało z błędnego zrozumienia pouczenia Sądu w dniu 00
marca 2014 roku.
W
takiej zaś sytuacji wydaje się uzasadnionym odstąpienie od uchylenia
udzielonego skazanemu zezwolenia. K Ł stawił się na posiedzeniu w dniu
dzisiejszym, a jego postawa wskazuje, że zachodzi wypadek, o którym mowa w
treści art. 18 cytowanej wyżej ustawy.
Dlatego
też Sąd orzekł, jak na wstępie.
adwokat Białystok, obrońca
dozór elektroniczny, sąd penitencjarny,
sąd okręgowy, posiedzenie