AKTUALNOŚCI
zabezpieczenie alimentów na czas trwania procesu Sygn.
akt IV RC 000/22
UZASADNIENIE KF,działając jako
ustawowa przedstawicielka małoletniego MT wniosła o podwyższeniealimentów zasądzonych od pozwanego
PT narzecz małoletniego wyrokiem Sądu Rejonowego w B z dnia 00 marca 2014 roku wsprawie sygn.
akt V RC 000/13 z kwoty po 500 złotych miesięcznie do kwoty po1700 złotych miesięcznie płatnych z
góry do jej rąk, jako przedstawicielkiustawowej do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi
odsetkami w razieopóźnienia którejkolwiek z rat alimentacyjnych. Jednocześnie
ustawowaprzedstawicielka wnosiła o zabezpieczenie alimentów na czas trwaniapostępowania w
przedmiocie podwyższenia alimentów do kwoty po 1500 zł miesięcznie na rzecz małoletniegopowoda
płatne z góry do 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami wrazie opóźnienia w płatności rat
do rąk KF, jako przedstawicielki ustawowej. Wnioseko udzielenie
zabezpieczenia przedstawicielka ustawowa argumentowaładiametralnym wzrostem cen produktów i opłat za
media. Wskazała, iż wyrokzasądzający alimenty zapadł 8 lat temu i przez ten czas nastąpił wzrost
kosztówutrzymania syna, które aktualnie oscylują w granicy kwoty 3800 zł ( pozew k. 3-7).
Sądustalił i zważył, co
następuje: Wnioseko udzielenie
zabezpieczenia zasługiwał na częściowe uwzględnienie. Stosownie do art. 730 § 1 kpc w każdej sprawiecywilnej
podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądaćudzielenia zabezpieczenia.
Natomiast art. 7301kpc stanowi, że
udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lubuczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni
roszczenie oraz interes prawny wudzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu
zabezpieczeniaistnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudniwykonanie
zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lubpoważnie utrudni osiągnięcie celu
postępowania w sprawie. Wprawdzie w sprawach oalimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie
uprawdopodobnienie istnieniaroszczenia ( art. 753 zd. 2) kpc i nie jest wymagane wykazanie
interesuprawnego w udzieleniu zabezpieczenia, jednak Sąd rozpoznaje wniosek ozabezpieczenie w jego
granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiałzgromadzony w sprawie (art. 738 kpc).
Zakresobowiązku alimentacyjnego wyznacza treść art. 135 k.r.o. Z powyższego
przepisuwynika, że wysokość alimentów determinują z jednej strony usprawiedliwionepotrzeby
uprawionego, z drugiej zaś możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych.Podstawą zmiany alimentów
jest art. 138 kro, w myśl którego w razie zmianystosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy
dotyczącej obowiązkualimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie
zmianystosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzezporównanie stosunków
obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednioistniejącymi (uchwała Sądu NajwyższegoIII CZP
91/86 z dnia 16 grudnia 1987r,OSNC 1988/4/42, M.P.1988/6/60). Dodać przy tym należy, że istotązabezpieczenia
jest zapewnienie uprawnionemu środków niezbędnych, podstawowychdo zaspokojenia bieżących potrzeb
życiowych. Wyrokiem SąduRejonowego w B z dnia 00 marca 2014 r roku w sprawie V RC
000/13zasądzono od PT na rzecz małoletniego MT alimenty w kwocie po 500 złotychmiesięcznie
poczynając od dnia 8 listopada 2013 r z 13% odsetek ustawowych wstosunku rocznym w przypadku
uchybienia w płatności którejkolwiek z ratalimentacyjnych. Orzeczenie uprawomocniło się 17 kwietnia
2014 roku. Wdacie ostatniego
orzekania w przedmiocie alimentów małoletni był niemowlęciem,zaś przedstawicielka ustawowa określała
jego koszt utrzymania na 1800-2000 zł.Przedstawicielka ustawowa miała 25 lat i pracowała, jako
bankier. W dacieorzekania była na zasiłku macierzyńskim w wysokości 2800 zł. Z uwagi na stanzdrowia
małoletniego przedstawicielka ustawowa była zmuszona ponosić dużekoszty związane z zakupem leków i
wizytami lekarskimi. Pozwany miał 33 lata ipracował przy układaniu kostki brukowej osiągając wg jego
twierdzeńwynagrodzenie ok. 1630 zł brutto miesięcznie, zaś w sezonie 2500 zł. Opróczmałoletniego nie
miał innych dzieci na utrzymaniu, mieszkał z rodzicami. Swójkoszt utrzymania szacował na kwotę
1400-1500 zł. Wpozwie inicjującym
niniejsze postępowanie przedstawicielka ustawowa określiłamiesięczny koszt utrzymania 8-
letniego małoletniego na kwotę 3800 zł. Wskazała, że miesięczny dochód pozwanegooscyluje w
kwocie 5000 zł, zaś jej 2500 zł. Niewątpliwiez uwagi na
znaczny upływ czasu od daty ostatniego orzekania w przedmiociealimentów potrzeby małoletniego uległy
zmianie pod względem jakościowym iilościowym, co uzasadnia podwyższenie alimentów. Nie mniej jednak
na obecnymetapie postepowania, bez przeprowadzenia dogłębnego postepowania dowodowego,nie sposób
jednoznacznie ustalić możliwości zarobkowych i finansowychzobowiązanych do alimentacji, które
również determinują wysokość obowiązkualimentacyjnego. Weryfikacji należy poddać również twierdzenia
przedstawicielkiustawowej w zakresie wyszczególnionych wydatków, albowiem niektóre z nich niewchodzą
w zakres usprawiedliwionych kosztów utrzymania, zaś inne są wygórowanebiorąc pod uwagę wiek
małoletniego, jak również zasadę równej stopy życiowejrodziców i dzieci. W przedstawiony zakres
kosztów utrzymania wchodzi duża ilośćzajęć dodatkowych, które w znacznej części mogą być pokrywane
ze świadczenia500 plus. W toku postępowania dowodowegoprzedstawicielka ustawowa winna będzie
również wykazać zasadność ponoszonychwydatków związanych ze stanem zdrowia psychicznego
małoletniego. Reasumując,w ocenie Sądu
wniosek o udzielenie zabezpieczenia mógł być uwzględniony naetapie postępowania w zakresie kwoty 800
zł, która przy współudziale finansowymmatki pozwoli na zaspokojenie bieżących usprawiedliwionych
kosztów utrzymaniamałoletniego powoda. Zpowyższych względów, na
podstawie w/w przepisów, Sąd orzekła, jak w sentencji. adwokat, Białystok, bialystok, zabezpieczenie, alimenty data publikacji: 2022-04-05 15:00:11 |