AKTUALNOŚCI

Sygn. akt IV RC 000/22

UZASADNIENIE

            KF,działając jako ustawowa przedstawicielka małoletniego MT wniosła o podwyższeniealimentów zasądzonych od pozwanego PT  narzecz małoletniego wyrokiem Sądu Rejonowego w B z dnia 00 marca 2014 roku wsprawie sygn. akt V RC 000/13 z kwoty po 500 złotych miesięcznie do kwoty po1700 złotych miesięcznie płatnych z góry do jej rąk, jako przedstawicielkiustawowej do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razieopóźnienia którejkolwiek z rat alimentacyjnych. Jednocześnie ustawowaprzedstawicielka wnosiła o zabezpieczenie alimentów na czas trwaniapostępowania w przedmiocie podwyższenia alimentów  do kwoty po 1500 zł miesięcznie na rzecz małoletniegopowoda płatne z góry do 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami wrazie opóźnienia w płatności rat do rąk KF, jako przedstawicielki ustawowej.

            Wnioseko udzielenie zabezpieczenia przedstawicielka ustawowa argumentowaładiametralnym wzrostem cen produktów i opłat za media. Wskazała, iż wyrokzasądzający alimenty zapadł 8 lat temu i przez ten czas nastąpił wzrost kosztówutrzymania syna, które aktualnie oscylują w granicy kwoty 3800 zł  ( pozew k. 3-7).

                                               Sądustalił i zważył, co następuje:

            Wnioseko udzielenie zabezpieczenia zasługiwał na częściowe uwzględnienie.

Stosownie do art. 730 § 1 kpc w każdej sprawiecywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądaćudzielenia zabezpieczenia.

Natomiast art. 730¹kpc stanowi, że udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lubuczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny wudzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczeniaistnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudniwykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lubpoważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Wprawdzie w sprawach oalimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnieniaroszczenia ( art. 753 zd. 2) kpc i nie jest wymagane wykazanie interesuprawnego w udzieleniu zabezpieczenia, jednak Sąd rozpoznaje wniosek ozabezpieczenie w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiałzgromadzony w sprawie (art. 738 kpc).

Zakresobowiązku alimentacyjnego wyznacza treść art. 135 k.r.o. Z powyższego przepisuwynika, że wysokość alimentów determinują z jednej strony usprawiedliwionepotrzeby uprawionego, z drugiej zaś możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych.Podstawą zmiany alimentów jest art. 138 kro, w myśl którego w razie zmianystosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązkualimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmianystosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzezporównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednioistniejącymi (uchwała Sądu NajwyższegoIII CZP 91/86 z dnia 16 grudnia 1987r,OSNC 1988/4/42, M.P.1988/6/60).

 Dodać przy tym należy, że istotązabezpieczenia jest zapewnienie uprawnionemu środków niezbędnych, podstawowychdo zaspokojenia bieżących potrzeb życiowych.

Wyrokiem SąduRejonowego w B z dnia 00 marca 2014 r  roku w sprawie V RC 000/13zasądzono od PT na rzecz małoletniego MT alimenty w kwocie po 500 złotychmiesięcznie poczynając od dnia 8 listopada 2013 r z 13% odsetek ustawowych wstosunku rocznym w przypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z ratalimentacyjnych. Orzeczenie uprawomocniło się 17 kwietnia 2014 roku.

            Wdacie ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów małoletni był niemowlęciem,zaś przedstawicielka ustawowa określała jego koszt utrzymania na 1800-2000 zł.Przedstawicielka ustawowa miała 25 lat i pracowała, jako bankier. W dacieorzekania była na zasiłku macierzyńskim w wysokości 2800 zł. Z uwagi na stanzdrowia małoletniego przedstawicielka ustawowa była zmuszona ponosić dużekoszty związane z zakupem leków i wizytami lekarskimi. Pozwany miał 33 lata ipracował przy układaniu kostki brukowej osiągając wg jego twierdzeńwynagrodzenie ok. 1630 zł brutto miesięcznie, zaś w sezonie 2500 zł. Opróczmałoletniego nie miał innych dzieci na utrzymaniu, mieszkał z rodzicami. Swójkoszt utrzymania szacował na kwotę 1400-1500 zł.

            Wpozwie inicjującym niniejsze postępowanie przedstawicielka ustawowa określiłamiesięczny koszt utrzymania 8- letniego małoletniego na kwotę 3800 zł. Wskazała, że miesięczny dochód pozwanegooscyluje w kwocie 5000 zł, zaś jej 2500 zł.

            Niewątpliwiez uwagi na znaczny upływ czasu od daty ostatniego orzekania w przedmiociealimentów potrzeby małoletniego uległy zmianie pod względem jakościowym iilościowym, co uzasadnia podwyższenie alimentów. Nie mniej jednak na obecnymetapie postepowania, bez przeprowadzenia dogłębnego postepowania dowodowego,nie sposób jednoznacznie ustalić możliwości zarobkowych i finansowychzobowiązanych do alimentacji, które również determinują wysokość obowiązkualimentacyjnego. Weryfikacji należy poddać również twierdzenia przedstawicielkiustawowej w zakresie wyszczególnionych wydatków, albowiem niektóre z nich niewchodzą w zakres usprawiedliwionych kosztów utrzymania, zaś inne są wygórowanebiorąc pod uwagę wiek małoletniego, jak również zasadę równej stopy życiowejrodziców i dzieci. W przedstawiony zakres kosztów utrzymania wchodzi duża ilośćzajęć dodatkowych, które w znacznej części mogą być pokrywane ze świadczenia500 plus.  W toku postępowania dowodowegoprzedstawicielka ustawowa winna będzie również wykazać zasadność ponoszonychwydatków związanych ze stanem zdrowia psychicznego małoletniego. 

            Reasumując,w ocenie Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia mógł być uwzględniony naetapie postępowania w zakresie kwoty 800 zł, która przy współudziale finansowymmatki pozwoli na zaspokojenie bieżących usprawiedliwionych kosztów utrzymaniamałoletniego powoda.

            Zpowyższych względów, na podstawie w/w przepisów, Sąd orzekła, jak w sentencji. 

adwokat, Białystok, bialystok, zabezpieczenie, alimenty